Rapport annuel : Pour une meilleure application de la laïcité en France
La France n’a jamais connu autant de tensions et de revendications identitaires qu’aujourd’hui et par conséquent, elle n’a jamais eu autant besoin de la laïcité. Une laïcité qui ne prétend pas résoudre toutes les questions économiques, d’intégration, de sécurité, de logement et de santé qui participent de la fracture sociale. Mais une laïcité, consubstantielle à la République, qui doit permettre à tous les citoyens, quels que soient leurs origines, leur couleur, leur sexe, leurs appartenances philosophiques ou religieuses, de vivre ensemble en garantissant leur liberté de conscience et l’égalité des droits. A cette fin, la laïcité garantit à chacun la liberté de croire ou de ne pas croire, de vivre selon ses préceptes pourvu qu’ils respectent les principes fondateurs de la République et la loi. La laïcité est un principe de liberté. Elle n’interdit pas, elle sépare l’Etat et les Eglises.
La laïcité donne corps au principe de citoyenneté. La République ne reconnaît aucun culte, aucune communauté, mais des citoyennes et des citoyens qui tous participent de la Nation et dont l’identité n’est réduite ni à une couleur de peau, ni à une religion, ni à une idéologie mais comporte une éthique commune : la dignité de chacun, le respect mutuel, la liberté et l’égalité des droits et devoirs pour tous.
En ce sens, la laïcité participe à la lutte contre tous les racismes et toutes les formes de ségrégations
économiques, sociales ou culturelles. Elle est au coeur d’une indispensable volonté de donner plus de sens aux notions de fraternité et de solidarité.
Source et rapport complet : Collectif des Associations Laïques. Article proposé par Olivier Rimbert
Publié le 2 juillet 2014, dans Religion, et tagué Aulnay, Aulnay-sous-Bois, Laïcité. Bookmarquez ce permalien. 9 Commentaires.
Aulnaycap 
Décidément la laïcité permet d’écrire de longues lignes sans aucun intérêt … alors je m’y jette aussi
Mélanger intégration , sécurité , logement , santé et laïcité pourquoi pas mais si cela n’a aucun rapport pourquoi en parler sur un texte concernant la laïcité.
De plus dire que la République ne reconnait aucun culte est entièrement faux, qui classe les croyances en religion / sectes : le parlement.
Ne confondez pas le vivre ensemble en respectant les croyances ou absence de croyances de chacun , et la demande de masquer ses croyances.
Les tensions et revendications identitaires ont toujours eu cours en France de par son Histoire métissée , de par sa construction , les bretons , les auvergnats , les corses , les basques, tous revendiquent leur identité. Identité qui est un des pixels de la France, les juifs en sont un autre, les musulmans aussi.
Je viens de tomber sur un article de La Provence : dans le Vaucluse, le juré d’une cour d’assise demandait à être dispensé pour cause de ramadan; sa requête n’a pas reçu d’avis favorable de la part de la Cour, au nom précisément de la laïcité. Il a eu du bol, si je puis dire, il n’a finalement pas été tiré au sort.
http://www.laprovence.com/actu/faits-divers-en-direct/2946016/assises-la-dispense-dun-jure-pour-cause-de-ramadan-refusee.html
Malheureusement, nombreux sont les élus, qu’ils soient locaux ou au plus haut niveau de l’Etat, bafouant allègrement l’article 2 de la loi 1905; par électoralisme/clientélisme principalement.
Il n’est pas acceptable de voir des élus :
– inaugurer mosquées, synagogues, pagodes, églises, temples et que sais-je encore
– financer, faciliter la construction d’édifices religieux *
– participer à des dîners annuels communautaristes (dîner du CRIF pour ne pas le nommer)
– souhaiter sur le site de l’Elysée telle fête religieuse (au hasard, la fête de l’aïd)
– se rendre au Vatican (surtout après avoir fustigé l’ancien chef d’Etat pour l’avoir fait !), inaugurer telle exposition sur telle pratique religieuse (pèlerinage à la Mecque, par exemple, et ce alors que la majorité écrasante du peuple français ne peut se rendre dans ce lieu de pèlerinage interdit aux non-musulmans)
– assister à un office religieux (sauf hors médias donc en privé)
Liste non exhaustive.
En outre, l’Etat n’a pas à s’adapter aux extravagances, revendications, obligations religieuses des uns et des autres.
Il n’est pas normal que l’Etat décale la date de tel(s) concours parce qu’elle coïncide avec telle fête religieuse (affaire de la Pâque juive en avril 2011). Pas plus que la justice ne doit s’adapter à tel prévenu qui serait trop faible pour cause de jeûne du ramadan pour être jugé (procès d’un braqueur en septembre 2008, cour d’assises d’Ille-et-Villaine).
Toujours à propos de justice, il est heureux que la ministre de la Justice s’emploie actuellement à défendre la direction d’une prison sise près de Grenoble dans lequel un détenu exige que lui soit servi du halal. Le tribunal administratif de Grenoble a contraint l’établissement pénitentiaire à lui proposer du halal, mais le ministère a fait appel. Le verdict est attendu en juillet.
Ne pas céder à toutes ces exigences religieuses, cela doit être la règle, la seule qui permette le maintien du fameux vivre-ensemble. Ou alors, on décide de basculer dans une société à l’anglo-saxonne, et on promeut cette fois le « vivre entre soi et à côté ».
* Malheureusement, il est très facile pour une association religieuse de contourner l’article 2 de la loi 1905, puisqu’en 1907 a été pondue une autre loi qui, elle, autorise les subventions publiques aux associations cultuRelles, sachant que celles-ci basculent dans le régime des associations prévues par la loi de 1901 (quel chassé-croisé !).
C’est pourquoi on peut voir tout un tas d’associations clairement religieuses afficher une dimension pseudo-culturelle afin de bénéficier de subventions publiques…
voila un monsieur qui connait le sujet et qui en a compris le sens
Olivier adoube Romuald, c’est beau …
En attendant à part resortir les atteintes à la laïcité d’état ( jurés, écoles , …) , vous ne vous répondez à ce que j’ai écrit. Oui l’Etat ne doit pas administrer la France selon des critères religieux mais sommes nous tous pour autant obligé de ranger nos identités au fond du placard ?
Ne pas comprendre comment on définit l’identité d’une personne ne permet pas de s’accepter les uns les autres.
Mehdi
Je crois qu’il est essentiel de réexpliquer ce qu’est la laïcité.
Ce n’est pas nier les religions, ni les combattre, ni les interdire.
C’est simplement les cantonner dans le cadre privé et de la liberté de conscience de chacun. c’est également le rejet de tout communautarisme. j’ai pour habitude de parler de la laïcité comme étant le plus petit dénominateur commun des citoyens. vous n’êtes au regard de la république, ni blanc, ni noir , ni jaune, nu catho, ni juif ,ni musulman, ni homme, ni femme, vous êtes un citoyen.
même cette loi fondatrice de 1905 n’est pas totalement laïque car elle fait la part belle à la religion catholique.
Médhi,qu’entends tu par ranger son identité au placard?
Si en effet,Romuald défend la laïcité,en revanche il stigmatise le religion musulmane en amalgamant islamistes et musulmans.
Normal,vu son adhésion au FN.
J’entends par islamistes les mêmes personnes qui dans les manifestations des cathos intégristes dénigrent ceux qui ne vivent pas comme eux.
Mais la laïcité ne demande à personne de renoncer à son identité.
@olivier merci de me réexpliquer ce qu’est la laïcité, mais je ne suis pas du tout d’accord lorsque vous dites que la religion est cantonné au privé, elle ne doit pas s’immiscer dans l’Etat et l’administration mais elle a le droit d’être vécu publiquement, lorsque je porte une Kippa, une Croix, lorsque je manie un chapelet, si c’est hors de l’institution cela est autorisé et participe à la diversité et la force de notre pays. Quand aux yeux de la République, je suis fils d’Algérien quand je refait mes papiers et musulman lorsque ma barbe pousse et que des amies voilées sont avec moi. Quand à la loi de 1905 elle est pour moi à dépoussiérer car créée dans un contexte complètement différent d’aujourd’hui ( d’ailleurs en Alsace ??)
@JLK je ne reviendrai évidemment pas sur les propos de Romuald … Tu sais que c’est une question qui me tient à coeur mais comme toute bonne chose elle peut des fois être détourné de ses objectifs initiaux.
« La France n’a jamais connu autant de tensions et de revendications identitaires qu’aujourd’hui et par conséquent, elle n’a jamais eu autant besoin de la laïcite »
Les revendications identitaires sont donc uniquement religieuses , je ne peux pas revendiquer de banlieusard sarthois ?
Mon identité est multiple et je souhaite pouvoir la vivre pleinement sans être obligé de me censurer , si la religion ne doit pas être incluse dans l’Etat on ne peut pas faire comme si la France était composée de 60 millions d’athées.
La loi de 1905 est trop flou sur ses limites, elle a été créée en rivalité à L’Eglise Catholique, à une époque ou les juifs et protestants n’étaient pas les bienvenues et les musulmans étaient absents. Elle est pour moi un héritage compliqué car pas assez précis.
Dernière chose Olivier , demander moins de revendications identitaires en mettant en avant son appartenance à une loge … c’est décalé dirons nous
Mehdi je ne dis en aucun cas que la rue est un espace public. Nous sommes dans le cadre privé. vous avez le droit d’arborer votre identité même religieuse.
Je suis certain que vous allez mue parler de voile intégral. cette interdiction de dissimuler son visage n’est en aucun cas une loi laïque. c’est une loi de droit républicain. concernant mon appartenance je l’ai affiché effectivement lors d’une lettre ouverte au maire de notre ville. Je l’ai signé en temps que représentant de cette loge. mais concernant mes autres positions sur ce site et sur d’autre je ne suis qu’un citoyen et ne me revendique d’aucune entité. Cordiales salutations et bon WE
Médhi, notre république n’a pas à s’occuper du nombre d’athées ou de religieux.
Et se doit de permettre à tous de vivre ce qu’il souhaite dans la limite de nos lois.
Et ceci dans leur sphère privée.
Un voile, une croix,une kippa mais pas un nikab,une allégeance d’un élu a une religion…