En 15 ans à Aulnay-sous-Bois, le nombre de familles de confession juive est ainsi passé de 600 à 100
Vidéo
Insécurité, émigration vers Israël ou d’autres villes de France : la communauté juive à Aulnay-sous-Bois a été divisée par 6. C’est ce qu’indique Respect Mag, qui signale également que le mouvement est tout aussi inquiétant dans d’autres villes de Seine-Saint-Denis (Le Blanc-Mesnil, Clichy-sous-Bois…). L’Ouest Parisien par contre est nettement moins touché par ce phénomène.
Source : Respect Mag
Publié le 8 janvier 2016, dans Religion, et tagué Aulnay, Aulnay-sous-Bois, Communauté Juive. Bookmarquez ce permalien. 17 Commentaires.
Aulnaycap 
Juste pour dire……………….
Les sondages ethniques et religieux sont interdits en France.
Alors d’où sortent ces chiffres?
Salutations républicaines et humannistes
Permettez moi une correction d’importance.
La République reconnait et défend les cultes.
L’appartenance à une religion n’est donc pas taboue en France.
Si les enquêtes à caractère « ethnique » dont bien interdites en France, ce qui n’est pas sans générer de débat, il n’en est rien en ce qui concerne les religions.
L’ appartenance à une religion est libre en France, reconnue et garantie par l’État.
Vous avez raison en partie, mais juste en partie
La loi de 1905 cite dans son article 2; L’état ne reconnait aucun culte
Il est vrai que dans son article 1 La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public.
Il n’y a évidement pas de tabou mais je persiste, les sondages religieux sont interdit
L’état de reconnait aucun culte il ne les défends pas il leur donne le droit d’exister. cela s’arrête la.
Salutations républicaines et humanistes
Les recensements religieux sont effectivement interdits en France. Mais les paroisses, comme toutes associations, ont des fichiers de leurs membres.
Respect Mag a donc pu demander aux paroisses juives d’Aulnay leurs chiffres. Mais dans ce cas là, cette information, bien que significative, ne comptabilise pas les personnes se revendiquant juives et ne pratiquant pas à Aulnay.
Par ailleurs, M. Rimbert, je profite de l’occasion car je vous vois assez souvent citer la phrase de la loi 1905 « l’Etat ne reconnaît aucun culte ». Dans certains posts, j’ai le sentiment que vous lui donner le sens équivalent à celui, en vocabulaire parlé-jeune, « L’Etat ne calcule aucun culte » ( veuillez m’excuser, mais je ne trouve aucune expression qui exprimerait mieux ce sens).
Or, permettez moi pour le bien de tous, de clarifier cette phrase. Il s’agit en fait d’une formulation mettant fin à la distinction entre les 4 cultes reconnus (ministres des cultes nommés et financés par l’Etat) et les autres cultes non-reconnus. (Formulation utilisée pour désigner le régime concordataire en vigueur dans la France de l’intérieur entre 1802 et 1905)
Nous pouvons d’ailleurs constater au quotidien que l’Etat entretient bien des relations avec les religions : le ministre de l’intérieur est aussi ministre des cultes, les représentants religieux sont régulièrement reçus par les hommes d’Etat, il existe des aumôniers financés par l’Etat….
Cet extrait du site d’Etat clarifie d’ailleurs très bien ces propos :
« La loi de 1905 met fin au régime des cultes reconnus : il n’y a plus de religion recevant une consécration légale et tous les cultes sont sur un pied d’égalité. En posant le principe de la non-reconnaissance, la loi n’institue pas pour autant une ignorance légale du fait religieux mais elle met simplement fin à l’opposition entre cultes reconnus et cultes non reconnus. Désormais, l’Etat n’ignore plus aucun culte. Les cultes, en cessant d’être des institutions publiques, sont désormais soumis au droit privé. »
http://www.vie-publique.fr/politiques-publiques/etat-cultes-laicite/separation-eglises-etat/
Salutations républicaines et humanistes
Le concept de laïcité est trop important pour se contenter d’approximations à l’emporte-pièce.
Qu’est-ce qu’un sondage religieux? Merci cher Olivier de préciser votre propos.
Il est tout à fait légal en France de publier des informations du type:
X% de la population se déclare de la confession A, Y% de la confession B….et Z% sans
religion.
Par contre L’État ne demande pas aux citoyens de déclarer une appartenance religieuse comme cela peut se faire dans d’autres pays (par exemple en Allemagne) de même qu’il ignore les prétendus caractères ethniques, seule la nationalité (française ou étrangère d’ailleurs) compte.
Permettez-moi d’en rajouter une couche issue du même site que celui cité par Magalu ( il s’agit du site de Direction de l’Information Légale et Administrative rattachée au Premier Ministre)
http://www.vie-publique.fr/politiques-publiques/etat-cultes-laicite/liberte-religieuse/
« La loi de 1905 dans son article 1er reconnaît la liberté religieuse : « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public ». .. Sont ainsi garanties la liberté de conscience et la liberté de manifester son appartenance religieuse. La liberté religieuse suppose la liberté pour chacun d’exprimer sa religion, celle de la pratiquer et celle de l’abandonner, dans le respect de l’ordre public.
Ceci implique notamment pour l’Etat et les services publics la neutralité face à toutes les religions et à toutes les croyances et, malgré la suppression du service public du culte, l’Etat, se doit de rendre possible l’exercice et la pratique du culte. »
L’Etat ne s’arrête donc pas à reconnaître le droit aux cultes d’exister, il garantit la liberté religieuse, c’est à dire le droit de pratiquer ou de ne pas pratiquer un culte (dans le respect cela va de soi de la loi) . En particulier il s’assure qu’aucune discrimination ne puisse être prononcée du fait de la pratique d’une religion.
Salutations républicaines, humanistes et cordiales.
La loi française interdit depuis 1872 de poser la question de la religion lors des recensements effectués par les organismes publics. La IIIe République estimait en effet qu’il s’agissait d’une question privée. Un principe réaffirmé dans la loi du 6 janvier 1978 (article 8): «Il est interdit de collecter ou de traiter des données à caractère personnel qui font apparaître, directement ou indirectement, les origines raciales ou ethniques, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses…»
Certains détourne la loi en faisant des statistiques en fonction du lieu de naissance de l’échantillon sondé.
Quand au concept de laïcité il est de deux niveaux 1) légal et il est défini par la loi de 1905
2) Philosophique c’est ce deuxième point qui est plus difficile à définir.
Sans y passer des heures, j’ai l’habitude de le définir comme le plus dénominateur commun entre les citoyens ( donc d’éliminer tout ce qui nous différencie ) , Quand il m’arrive d’en parler à des jeunes c’est » aimez le foot sans supporter une équipe »
La laïcité n’est pas anti religieuse, elle forme une barrière contre le fait religieux dans la société, tout en lui permettant d’exister.
Elle peut même être anticléricale dans le sens premier, c’est a dire empêcher l’intervention des clerc.
Pour ma part je suis athée, agnostique, anticlérical MAIS Laïque
Salutations républicaines et humanistes
le ministre de l’intérieur est aussi ministre des cultes
Faux, il n’y a plus de ministres des cultes depuis 1905
Mais il est vrai qu’il existe un bureau des cultes au ministère de l’intérieur ayant pour fonction de vérifier le respect de la loi par les différents cultes
Ce service n’est pas très efficace, un exemple. Lorsque que monsieur vingt trois a appeler ses ouailles a manifester contre la loi concernant le mariage pour tous je n’ai point entendu de rappel à la loi.
Article 35
Si un discours prononcé ou un écrit affiché ou distribué publiquement dans les lieux où s’exerce le culte, contient une provocation directe à résister à l’exécution des lois ou aux actes légaux de l’autorité publique, ou s’il tend à soulever ou à armer une partie des citoyens contre les autres, le ministre du culte qui s’en sera rendu coupable sera puni d’un emprisonnement de trois mois à deux ans, sans préjudice des peines de la complicité, dans le cas où la provocation aurait été suivie d’une sédition, révolte ou guerre civile.
Salutations républicaines et humanistes
Et donc, on en est où du sujet initial ?
Parce qu’on passe tout de même des juifs qui fuient les villes à forte population arabo-musulmane, au cardinal machin qui appelle ses ouailles à manifester contre le mariage pour tous…
Vous avez raison, il aurait été plus juste de dire que le ministre de l’intérieur est également chargé des cultes. Par contre, il ne s’occupe pas uniquement de la police mais également des relations avec les différentes religions. http://www.vie-publique.fr/politiques-publiques/etat-cultes-laicite/police-cultes/
Pour ce qui est des prises de positions des différentes religions et de leurs représentants : Elles bénéficient du même cadre que celui de toute association ou personne. Les religions peuvent participer au débat comme tous. Jean XXIII peut donc s’il le souhaite appeler à manifester contre le projet de loi du mariage pour tous. C’est son droit le plus strict (même si je ne partage pas son avis).
Mais, comme vous l’avez rappelé, comme tout citoyen, il rentrerait dans l’illégalité s’il appelait à la désobéissance civile (Par exemple, en demandant aux maires de ne pas marier les couples homosexuels)
Pour ce qui est de la vision philosophique de la laïcité, vous avez là aussi raison de spécifier que la vision que vous défendez est la vôtre. Je recommande à tous la lecture du dernier livre de Jean Baubérot qui dégage 7 types de laicités. C’est un formidable travail de structuration, clarification sur des bases historiques et sociologiques. Vous trouverez ici un article qui le présente : http://bit.ly/1VYVugS
Salutations républicaines et humanistes
André Vingt-Trois, s’écrit comme Olivier Rimbert, avec des majuscules.
Intéressant cet article, et quoi de plus simple que de coller un adjectif à un nom pour amoindrir sa valeur……..
Mais c’est un fait, chacun voit la laïcité à « sa sauce », comme certains s’arrogent pour eux seuls des mots tels que « les démocrates », « les républicains », »les écologistes! »……
Si déjà politicards et religieux ne s’entendaient pas sur « donne moi des fonds, je te donne mes voix », on y verrait plus clair….Mais nous sommes loin du sujet initial….
Concernant les majuscules vous avez raison mea culpa.
Concernant Baubérot et ses soit disant 7 laïcité, j’ai eu l’occasion de lui en parler;, on ne peux qualifier la laïcité. Elle est ! C’est un principe de tolérance qui ne souffre pas de restriction et comme le précise JLK lui adjoindre un qualificatif c’est restreindre son champ
Salutations républicaines et humanistes.
PS (pour RV) Il est vrai que je n’ai pas répondu sur le fond car dès le début je conteste ce genre de chiffre. Maintenant il ne faut pas nier le phénomène, effectivement.
« La laicité est », d’un point de vue juridique, ceci est tout à fait juste. Elle est la séparation de l’Eglise et de l’Etat et un cadre permettant la liberté religieuse.
D’un point de vue philosophique, c’est beaucoup plus complexe puisqu’elle chacun lui donne un esprit différent. Ce qui était déjà le cas en 1905 : il a fallu un an de débat où différents courants, beaucoup plus complexes que l’on présente généralement, se sont affrontés et ont trouvé un compromis. Et entre temps de nombreuses lois, jurisprudences viennent s’ajouter déclenchant à chaque fois de nouveaux débats et révélant le courant dominant du moment.
Les adjectifs permettent donc de montrer quelles sont les valeurs que vous défendez et ce pour quoi vous vous battriez aujourd’hui si une nouvelle loi sur ce thème serait en discussion.
Et de fait, tout en s’appuyant sur le même texte, vous et moi, par exemple, n’y voyons pas le même esprit. Ces divergences existent même au sein des organismes d’experts comme l’observatoire de la laïcité. Ces adjectifs permettent juste d’être honnête et reconnaitre l’altérité.
Salutations républicaines et humanistes.
PS (pour RV). Je n’ai pas répondu sur le fond non plus car je ne maitrise pas du tout ce sujet. Mais cette guerre israelo-palestinienne qui s’exporte et détruit notre vivre ensemble est effectivement un vrai problème.
Pour ce qui est des chiffres, ils sont effectivement imparfaits à plus d’un titre et on peut regretter que le mode de calcul n’est pas été affichés mais ils sont tout ce qu’il y a de plus légaux. Seuls les recensements religieux sont interdits.
Y at’il des adjectifs pour diminuer la valeur des mots inscrits au fronton de nos mairies ?
Doit on mettre un adjectif aux mots « démocratie », » république « ….?
On devrait même pas parlé de laîcité, a partir du moment ou nous vivons dans une république, y a des lois respectons les lois et l’Etat doit faire respecter ces lois mais à quand vous allez vous réveiller on nous parle jour et nuit de laîcité pendant ce temps le chomage augmente, la précarité s’amplifie, la pauvreté est constante, énormément de familles vivent juste avec des fins de mois très difficile, tout augmente, le monde du travail est en déclin, les retraités n’en peuvent plus, la jeunesse va mal, pas d’avenir pour eux, tout va mal, flamby nous la mise bien profonde, ect…… Et vous la laîcité laicité laicité et on nous prends pour des cons y en a marre, réveillez vous j’hallucine
VIVE DE GAULLE
Totale schizophrénie…
Face à un phénomène avéré, la baisse – fuite ? – du nombre de juifs dans des villes de Seine-Saint-Denis, il est rétorqué que comptabiliser les effectifs de telle communauté, ce n’est pas républicain. Probablement, mais ne pas le faire, c’est occulter, nier ce phénomène.
C’est finalement comme pour ces assoc antiracistes qui refusent les stats ethniques au motif qu’elles sont racistes, mais qui s’appuient sur des études ethniques (celles du CSA ou autres) pour montrer que telles ou telles « minorités ethniques » ne sont pas assez représentées dans les médias…
Hier matin à Marseille s’est produite une agression anti-juive à la machette, perpétré par un jeune lycéen kurde de nationalité turque, au nom d’allah et sur fond d’Etat islamique.
En novembre dernier, peu après les attentats qui ont ensanglanté notre pays, un autre enseignant également juif avait été ciblé dans les quartiers nord de Marseille par des individus en scooter qui, là aussi, avaient indiqué agir au nom de l’Etat islamique tout en le lacérant en divers endroits du corps et en lui montrant des photos de Merah.
Ils n’avaient pu aller au bout de leur macabre dessein, mis en fuite par l’arrivée d’une patrouille de police.
Ces dernières années, on ne peut nier que les juifs fassent l’objet d’une haine particulière de la part d’individus, islamistes – y compris convertis, cf la cellule Cannes-Torcy-Strasbourg qui avait à sa tête un Antillais converti, abattu alors qu’il résistait, armes à la main, à son arrestation à Strasbourg.
Merah, Memnouche (musée juif en Belgique, arrêté par des douaniers à Marseille), Coulibaly; le Bataclan est également dans le viseur d’islamistes depuis quelques années, car il appartenait apparemment à des gérants juifs; ou même l’affaire Ian Halimi, séquestré, torturé à mort par un gang dirigé par un islamiste, Youssouf Fofana. Etc etc.
Sans oublier les graves émeutes anti-juives de l’été 2014, avec des forces de l’ordre complètement débordées à Barbès ou pire Sarcelles. Durant le même été 2014, un responsable écolo, Pierre Minnaert, avait même justifié l’attaque au cocktail molotov survenue contre une synagogue, à Aulnay.
Tout ce climat de haine est – volontairement ? – entretenu par des dirigeants français et des élus locaux.
Quand tel ministre déclame son amour indéfectible envers Israël car sa femme est juive (un juif est-il forcément Israélien ou pro-Israël ?), quand il répète, à plusieurs mois d’intervalle, que « la France sans les juifs n’est plus la France », lorsque des élus ou « responsables » politiques locaux, essentiellement écolo-communistes, versent dans le militantisme pro-Palestine dans des villes à forte communauté arabo-musulmane, cela ne peut que conduire à ce communautarisme, à ces replis identitaires et, pire, à ces explosions de haine.
Jean Louis, il ne s’agit pas de diminuer le sens du terme. Bien sûr que si la laicité était écrite sur les frontons, on n’ajouterai pas d’adjectif.
Et d’un point de vue juridique, comme le dit Admed, il y a les lois que l’on applique.
Là, il s’agit de définir la philosophie d’un concept. Et lorsque l’on fait cela, la première étape est de définir les différentes déclinaisons du terme pour décrire la pluralité des conceptions.
Il en va de même pour les valeurs écrites sur le fronton et ceux de démocratie et de république.
Prenons l’exemple d’ « Egalité ».
Certains y voit simplement une égalité de droit : tout le monde part avec les mêmes droits et que le meilleur gagne.
D’autres y introduisent une notion de justice sociale et pense qu’une véritable égalité doit comporter différentes mesures afin de corriger une inégalité de fait (et non de droit) de départ :D’où les indemnités, dispositifs spéciaux, quotas…
Ces différentes « définitions » révèlent des conceptions tout à fait différentes qui entrainent des lois parfois opposées. Donc il est fondamental de faire ce travail. Cela évite des conflits inutiles. (Si on avait défini pour chacun ce que veut dire « Je suis Charlie », on aurait évité bien des incompréhensions…)
Bon, c’était mon dernier post. Même si pour moi, il est fondamental de se poser ces questions, il y a un moment il faut passer à autre chose. Et comme le dise RV et Admed, ce n’est pas le sujet de l’article et il y a bien d’autres problèmes fondamentaux.