Je souhaite reprendre M. Chaussat sur un point, celui du projet « Croix Blanche ». Je connais un peu le dossier en tant que membre suppléant du Comité de pilotage.
La paralysie ne vient pas de « l’absence de précisions de la ville quant au coût à supporter pour obtenir une réalisation de bon goût », mais du blocage d’un certain nombre de membres du Comité qui s’arc-boutent sur une seule éventualité : celle de la construction de pavillons. Or cela relève du simple bon sens de comprendre qu’il s’agirait là de la solution la plus coûteuse pour les finances de la commune. On ne peut pas dire une chose et son contraire : dénoncer la municipalité pour des dépenses que l’on juge inconsidérées et rejeter toutes les propositions plus économiques. Il n’y a pas eu moyen de discuter sérieusement du projet d’ « habitat intermédiaire » qui me semble représenter socialement un beau projet offrant des petits appartements à des jeunes ou à des personnes âgées, à côté de plus grands pour des familles, sans imposer la présence de barres ou de bloc massifs. Et c’est un bon compromis quand au coût. Or c’est bien là que le bât blesse. Tout débat constructif suppose que l’on soit prêt à des compromis entre des exigences contradictoires. Et c’est ce qu’un bon nombre de participants à cette forme de « démocratie participative » ne veut pas admettre. Ils croient que l’organisation d’un débat consultatif doit leur permettre d’imposer leur avis, au nom de la démocratie. Sauf qu’ils oublient que nous ne sommes pas en régime de démocratie directe, mais en démocratie représentative, et que les élus ont la légitimité pour prendre les décisions. Qu’ils prennent le soin de consulter est louable, mais cela ne les engage pas à obéir aux oukases d’un groupe, si nombreux et si véhément soit-il. Il est évident que le but d’un certain nombre de personnes est de mener une guérilla contre la municipalité dans un but essentiellement électoral. Imaginons que leurs candidats gagnent les prochaines élections sur leur programme de rigueur budgétaire et qu’aucun projet n’ait encore été mis en route : cela m’étonnerait beaucoup qu’ils ne choisissent pas pour la Croix Blanche la solution la plus économique.
De plus, le fond du problème n’a jamais été abordé, à savoir une définition d’un quartier pavillonnaire, sous un angle essentiel, celui de l’esthétique. Je vous sais gré de mettre l’accent sur ce point. Mais qu’est-ce qu’ « une réalisation de bon goût » ? Qu’est-ce que « le bon goût » ? Rien n’est plus difficile à définir, et en y réfléchissant, ce n’est vraiment pas la caractéristique de notre banlieue, ou l’on voit fleurir les formes et les décors et les plus divers, parce que ce tissu pavillonnaire s’est constitué sur plus d’un siècle. Et c’est bien cela qui en fait le charme. Pour continuer dans cette logique, j’ai personnellement envie de croire qu’un architecte pourra exercer son talent dans un ensemble d’ « habitat intermédiaire ». C’est un pari, j’en conviens. Mais je frémis à l’idée de voir un lotissement pavillonnaire comme on en voit tant défigurer notre quartier. Et dans ce cas, je ne donne pas cher de l’avenir de nos quelques chênes centenaires survivants.
Un dernier point : on ne peut pas dire que jusqu’ici, le Comité de pilotage n’ait servi à rien. Même s’il n’y a pas eu de vote, une tendance au moins s’est dégagée, dont vous-même, M. Chaussat, avez fait la synthèse : le rejet de l’hypothèse d’un parking à deux niveaux.