Voici, avec un délai que je regrette, quelques remarques sur les diverses interventions suite à la publication des statistiques policières.

Je trouve bien hasardeux (et tendancieux) d’établir une corrélation entre l’augmentation future de la population communale et la hausse de la délinquance, comme le font plusieurs commentaires.
Ces intervenants auraient été mieux inspirés de protester en temps utile contre la baisse des effectifs policiers dûe à la politique de non remplacement d’un fonctionnaire sur deux conduite par le précédent gouvernement.

De quelle croissance s’agit-il ? Ce que l’on voit pour l’instant, c’est la multiplication dans le centre et le sud de notre commune des opérations immobilières proposant des logements d’un bon standing : soupçonne-t-on les futurs habitants de ces logements d’être des délinquants en puissance ?

Cette augmentation de la population relativement aisée de notre commune, qui va conduire à diminuer en proportion le poids des quartiers nord ne sera-t-elle pas au contraire plutôt favorable aux intérêts électoraux de l’opposition municipale ? Qui croit que ces opérations cesseront avec un changement de majorité ? Faut-il rappeler qu’elles ont été facilitées par la révision du PLU mise en œuvre par la précédente majorité municipale ?

En matière de construction, si l’on tient à parler de « l’avidité » du maire, pourquoi oublier non seulement les promoteurs, mais également tous ceux qui cèdent leurs propriétés aux promoteurs ? Tous ces gens n’en retirent pas un profit bien plus concret et plus immédiat ? Et les propriétaires qui divisent partout leurs terrains en zone pavillonnaire, (toujours grâce au nouveau PLU) ne contribuent-ils pas à leur échelle à cette croissance si décriée ?

C’est très bien de s’élever contre le clientélisme, comme le fait un intervenant. C’est moins bien de regretter de ne pas faire partie de cette clientèle en reprochant au maire de « ne rien faire pour nous ». En bonne démocratie, on doit considérer ce que le maire a fait pour l’intérêt général, qui n’est pas la somme des intérêts particuliers.

Je remercie M. Cannarozzo d’avoir un peu élevé le débat dans son intervention, en posant indirectement la bonne question : quelle croissance voulons-nous pour notre ville ?
Il semble penser qu’Aulnay ne doit plus croître. Sur quels critères se base-t-il ?

M. Cannarozzo ne croit pas « que l’intérêt de tous soit de les concentrer dans les mêmes endroits induisant une moins bonne qualité de vie et en désertifiant le reste du pays. » Cette affirmation mérite en elle-même débat. L’urbanisation de la population me semble un phénomène difficile à empêcher. Ce que tous ceux qui se penchent sur les problèmes de l’aménagement du territoire dénoncent, c’est l’étalement des villes, qui détruit des terres agricoles, (entre autres celles de l’Ile de France, parmi les meilleures du monde), et qui rallonge autant qu’il multiplie les déplacements automobiles source de nuisances de toutes sortes. La solution la plus rationnelle est la densification des centre ville, non loin des emplois. (À condition bien sûr que le réseau de transports en commun soit à la hauteur ; c’est tout le sens de la lutte des associations qui se battent contre un réseau mal entretenu depuis des années). Le précédent gouvernement a déjà bien œuvré dans le sens de la concentration en rassemblant dans un petit nombre de centres bien des services publics, des écoles aux hôpitaux. Par ailleurs, on remarquera que les entreprises ont plutôt tendance à s’implanter près des nœuds de communication et au cœur des bassins d’emplois. Et il se trouve que c’est en Île-de-France que l’on a le plus de chances de trouver un emploi, beaucoup plus que dans les Ardennes ou le plateau de Millevaches.
Faut-il donc reprocher aux gens de s’installer au plus près des réseaux de transport, des services et des emplois ? Comment les en empêcher ? Nous ne sommes pas, on l’aura remarqué, dans un pays de type Union Soviétique de la grande époque où un passeport intérieur permettait de décider qui avait le droit, ou le devoir, de changer de région.
La liberté individuelle étant heureusement la base de notre démocratie, je ne vois pas de légitimité à empêcher nos concitoyens de souhaiter s’installer dans notre commune. Le mouvement est irréversible. Faut-il laisser toute l’initiative aux promoteurs ? Le rôle des responsables politiques est de chercher à contrôler et à orienter cette évolution, en veillant aux grands équilibres de notre commune, équilibres complexes, car son territoire est l’un des plus vastes de la banlieue parisienne. Est-ce le cas, voilà la question qu’il faut poser.

Je ne vois qu’un argument fort pour tenter de lutter contre la densification du bâti. L’épisode climatique du 19 juin nous l’a rappelé : une grande partie du territoire d’Aulnay est exposée aux risques d’inondation. Il faudrait d’urgence redimensionner un réseau d’évacuation des eaux adapté à la situation des années 1980, et qui ne peut faire face, non seulement en raison de la multiplication probable d’événements climatiques extrêmes, mais aussi à cause d’une imperméabilisation des sols qui a progressé d’une façon inquiétante. Cela tout autant par la multiplication des immeubles collectifs que par la division des terrains en zone pavillonnaire, où les espaces en terre libre disparaissent à grande vitesse. N’y aurait-il pas un devoir civique à alerter les propriétaires sur les conséquences de ce phénomène ? Je croirais un peu plus à la bonne foi de l’opposition municipale si elle mettait en bonne place dans son programme la lutte contre l’imperméabilisation des sols, dans quelque zone que ce soit. Mais est-ce électoralement payant ?