Faut-il armer lourdement les policiers municipaux de la Seine-Saint-Denis suite aux attaques terroristes ?
Un article intéressant du Parisien indique que de nombreux policiers municipaux du département se demandent si leur équipement est adéquat suite à la more de Clarissa Jean-Philippe à Montrouge par Amedy Coulibay. Dans certaines communes, les policiers municipaux ne sont pas armés alors que la loi autorise qu’ils portent des armes de catégorie C ( révolvers de calibre 38 spécial Smith & Wesson M&P par exemple ou pistolets de calibre 7,65).
Moins de 40% des policiers municipaux en France disposent cependant d’une arme de catégorie C. A Aulnay-sous-Bois, les policiers municipaux disposent d’armes à feu, même si celle-ci n’a jamais fait usage de cette arme.
Des groupes politiques comme Les Verts souhaitent désarmer la police municipale au risque de mettre les agents en danger, et ce malgré des environnement parfois de plus en plus hostiles. La question est : faut-il au contraire les armer de manière adéquate afin qu’ils puissent non seulement répondre aux missions qui leurs sont confiées et protéger occasionnellement la population ? Tout le débat est là…
Publié le 13 janvier 2015, dans Actualité, Médias, et tagué Aulnay, Aulnay-sous-Bois, Charlie Hebdo, Police Municipale, Seine-Saint-Denis. Bookmarquez ce permalien. 2 Commentaires.
Les armes ne sont pas un moyen d’auto-défense miraculeux. L’assassinat de deux policiers nationaux la veille du décès de la policière municipale l’illustre tristement et sans ambiguïté. Ensuite, chaque police municipale assume les missions qui lui sont confiées par son maire : s’il s’agit de missions d’ilotage une arme à feu n’est pas utile voire peut être un obstacle, alors qu’une police d’intervention en zone sensible sera armée. Enfin, le mot « armé » est souvent très mal employé : un tonfa est une arme, un taser aussi, un pistolet également !
@aux rédacteurs : taguer un débat sur la PM avec l’item « Mahomet » me semble maladroit.